东西协作，莞昭情深│高原土豆变形记

祖宗家法说不杀言事大臣，用我们今天的话 说，那就叫言论自由。

[24]首先，从行政自我拘束原则考观之。2005年4月至2005年12月为组织实施阶段。

因民意要求的而形成的行政决策，尽管其极富有民主特色，制定主体也需要行政公开，并就具体事项作出说明。违反决策信息公开要求的承担相应的法律后果。申言之，该规定是与平等保护的精神相悖的，并有两点是值得商榷的。[21]社会规范制度的制定者或决策者，应当以一以贯之的平等保护理念指导规范制定以及规范的实施，这也是法治的基本要义之一。虽对该《方案》有关的公路经营者一方予以补偿没有直接法律依据，但从《公路法》第67条透射了原则性要求，加之《方案》对经营者而言的侵益性等要素考量，对经营性公路经营者给予补偿是应当的。

在行政程序法的视域中，其所规范的行政决策应当是决策过程，即规范动态的行政决策活动过程的程序[36]。然而，这并不能阻却政府还贷公路在收费公路中的主导地位。这样的逻辑极其荒谬，也根本得不到人们的普遍认可。

因此，统治者要保持天命，就必须得民心， 要得民心，就必须首先保民，而要保民，统治者就必须明德。这时候，对于轮轴旋转的动力是什么对车手的主体资格有什么限定要求等具体问题是不必回答的。按照邓小平在1992年的预见，我们应该在2022年以前使社会主义制度更加完善、更加定型，也即实现制 度的宪政化，从而开创社会主义宪政国家的历史新纪元。[3]刘仰的意思表达得很明白，反宪派要么是很愚昧，要么是高级黑。

可见，天是公正无私的，而祖先神则是有偏私的。为了破解这一历史周期律，把阶级统治之政治从压迫与反抗的历史循 环中解救出来，古典宪政主义（如古希腊古罗马的古典共和主义宪政与中国古代的民本主义儒家宪政）经由现代宪政主义（与自由资本主义相适应的自由主义精英宪政，广大民众尚不享有普 遍平等的普选权、社会保障权等民主自由权利，阶级矛盾突出），在20世纪80年代以来进入了当代宪政主义新时期（与经过民主社会主义性质的政治改良之后形成的社会资本主义及其功能扩 张性的福利国家相适应，中产阶级成为社会主体，宪政体制日趋成熟稳固，并出现了新宪政主义、新共和主义等新思潮，宪政主义实践在全球出现多样化趋势，未来社会主义宪政则有可能进 入重要的探索开创期），宪政要素以限政为核心，不断地丰富、补充、扩展、完善，开始成为政权合法性的集中体现[1]。

古代之所谓礼，是指以祭礼为中心的广义的社会生活准则，并逐步发展成为社会广泛遵行的行为规范。这是一种朴素的辩证法思想。一个 宪政结合体，经过命名的程序，并建立某种历史叙述之后，构成这个宪政结合体的民族与公民们便共同持有某种集体认同或集体人格。我认为某种程度上说，祖宗家法就是在有皇帝制度的情况下，它的一种宪政思路，或者说是具有宪政意识的政策。

（6）宪政结合体：一个立宪国家必须要有‘国族的单一认同，要成立一个让全体国民都能归属、依托的想象共同体，在这个共同体中，所有国民享有作为国家公民的平等尊严。当人民将现代宪政主义从帝国主义的王位上拉下来，将它放到它应得的位置之后，接下来需要看清楚的，在我看来，也许是黎明曙光中那黑色独木舟的依稀身影。宪政的根本作用，在于防止国家或政府（包括民主国家或政府）权力的滥用（即有限政府），维护公民普遍的自由和权利。简言之，合就是要求合乎事物规律，合乎社会规范，合乎治理的目标，合乎人的发展需要。

面对国人的批评舆论，周厉王企图用巫术监谤，靠严密监视和屠杀来制止人民的舆论，以至于造成了国人敢怒不敢言、道路以目的境地。[8]在庄重典雅的礼乐仪式中，礼不仅以一种神圣性观念规范着人神关系，而且更是以 一种普遍的伦理道德观念规范着人际关系，并最终以一种伦序有别的等级权威性观念规范着政治关系。

祖宗家法说不杀言事大臣，用我们今天的话 说，那就叫言论自由。职权运行不能逾越法定界限和程序，旨在保民爱民实行仁政）、权为民所用（儒家民本民生主义）、权为法所行（为国家法制所强制 实行），从而使天宪（朝廷法令）获得了一种神圣性、确定性、正当性和强制性。

这种观点并非毫无道理，值得研究。只要存在着限权现象，我们就认为存在着宪政因子，只要在某种社会制度下掌权者的公权力获得了有效的规制而达致天下大治，能基本做到 权以民为本、权为民所用，即在宪政规制下从总体的社会政治层面审视没有出现权力专横、权力失控、权力合法性等政权危机，那么我们就可以忽略掌权者是世袭还是民选产生生产 资料是哪个阶级占有等之类的无关限权硬核的问题，认为在这个特定的社会历史时期存在着一定形式的宪政的体制机制。他总结夏商灭亡的教训，认为天惟时求民主（《尚书·多方》），又说民之所欲，天必从之（《左传》襄公三十一年引《泰誓》 ），天听自我民听（《孟子·万章上》引《泰誓》）。这种党主宪政，就是在党的主导和严密控制下 的宪政，是党代表人民作主、党为人民作主、党替人民作主的宪政，权力过度集中于党，尤其是过度集中于中央政治局和书记处，人民的自由民主权利备受限制。我比较反对的是有一些人或者有一些舆论认为，全世界只有这一种东西叫宪政，其它都不叫宪政。即使那 些怀疑人类能够具有概括的合理性的人们也同意，大规模的设计是可能的，只要在设计过程中和在涉及那些操作制度者所需知识的数量方面考虑到人类合理性所受到的限制[11]。

阴阳相互依存的关系如果因某种原因而遭到破坏，就会出现孤阴、独阳。什么意义上的限权才叫宪政？限权的主体是什么（即由谁来限权）？限制谁的权力（即限权的对 象什么）？诸如此类的问题都需要具体分析，而不该笼统地讲限权。

中国历史纪元始于公元前841年西周国人起义驱除周厉王的共和元年，此后出现了长达14年的国人参政的贵族共和政治，对中国未来的政治发展影响深远。比如认为，宪政的核心是约束国家或政府权力，保障公民权利。

詹姆斯·塔利在批判现代宪政主义也即400年来欧洲宪政思潮及其殖民史的基础上，发展出了一种后帝国主义式的当代宪政主义的宪政哲学，这种宪政哲学弘扬所谓海达族家园的精神 ，即强调各民族的公民们在古典宪政主义思想或古宪法常规的引导下，共同致力于对话和协商，形成了一种以多样性为本质的共通基础。新制度虽然意味着执政党统治方式的某些改变，但能够保住执政集团不至于为不可知的大革命所埋葬。

宪政理论最好是认识到这些可能性以便作出规 定，防止它们发生。包涵有中国古典自由主义文化基因的老庄道家思想对中国古典 宪政主义传统也有贡献（儒家宪政与道家宪政之异同，可参照古希腊宪政与古罗马宪政之异同做比较研究），而道家宪政思想直接促成了西汉初年无为而治、休养生息的文景之治。在今天可看到的文献中 ，最早使用阴阳概念的是周幽王的大夫伯阳父，他说：阳伏而不能出，阴迫而不能蒸，于是有地震。在《宪政姓宪名政，关乎共和命脉》一文中，我提出并论证了‘限政是宪政概念的唯一核心要 素，并贯穿整个宪政思想史。

这就使得天具有了至高无上的公正的意蕴。同时，一切事物的发展变化又有它自身的历史过程，当它发展到一定的极限，就 会发生物极必反的现象，转化到它的对立面去。

礼乐文明是一种温文尔雅、和谐有序的等级治理文明，其核心是人伦关系，旨归是不同而和，伦理原则和道德精神贯穿始终。自现代宪政主义以来，则形成了权为民所赋（彰显民权，治权必由民主选举赋予）、权为法所限（依法控权治官，保障人权）、权为民所用、权为民所从（民主赋予、宪政规制的权力具有公 信力，为法治所保障，为公民所服从）。

到了西周末年，随着国势衰落和士阶层及平民处境的恶化，不仅礼坏乐崩，而且宗教思想也进一步被动摇。现代宪政主义时期的宪政，已经是与共和、民主、自由、法治等水乳交融在一起，其理想国即以法治保障自由的立宪民主共和国，但这一先天缺失公平正义、维护资本特权的宪政理想 国在19世纪到20世纪中叶长期陷于财阀垄断、贫富分化、阶级对立、殖民扩张、工农权利被限制甚至被剥夺等资本力量本能冲动的泥潭而不能自拔，其宪政民主共和制度也自然被认为 是虚伪的、不真实的、不完善的，直到二战后在民主社会主义改良运动的推动下，传统的资本主义国家才普遍实行了更为平等的公民自由权利保障制度（如废除了种族歧视制度）、更为民主 的普选制度（工人、妇女、黑人等社会底层公民获得了形式平等的选举权利）与更为公正的社会福利保障制度，从而被社会主义力量和平演变为社会资本主义制度。

而我猜想，也许抽象地 全盘地否定宪政（包括自由主义宪政、社会主义宪政与儒家宪政、宪政经济学等一切宪政思想）大概是反宪派预设的既定立场，可是他们又不能轻易否定存在中国宪政的事实，这样 就陷入了一种悖论：既要承认中国宪政，又要反对社会主义宪政，难道中国宪政不是社会主义宪政吗？这样荒诞的不讲逻辑的大批判文章，这样的被求是理论网当做宝 贝的文章，不是高级黑式的黑色幽默又能是什么呢？关于伊朗宪政、苏联宪政、越南宪政与中国宪政我注意到署名吴铮（估计是爱好马甲的汪亭友先生的又一个笔名）的人近来在海疆在线网发表了一篇《宪政派为何主张颠覆社会主义宪法》（本文继续发扬造谣和构陷的老套路 ）的文章，竟然断定：伊朗的宪法在伊朗得到了很好地落实，那么伊朗是否也是宪政国家？无论是中国的自由主义宪政派，还是社会主义宪政派，也都会说‘不。但是，阴阳这个提法在《周易》中并未出现，阴阳分开使用时也多指自然现象，是天文地理方面的专用词。就目前而言，越南颇具探索性、开创性的宪政民主实践已经远远走到了我们的前面，值得我们持续关注和研究。（《国语·周语》）后来，春秋时期的医和与孙子从医学和天象的范畴上也使用 了阴阳概念，但这些都还主要是作为自然理性主义概念使用的。

苏联制定过四部宪法，但都没有被真正实行， 这是苏联解体的最大的政治体制根源。特别需要提醒汪亭友先生注意的是，从古至今历代各国关于限权也即制约权力的历史现象是客观存在的 ，并不以人们的主观意志为转移。

社会福利的增进是通过私人的努力而不是通过政府的行动来实现的。在埃尔金看来，新宪政主义的理念可以概括为以下四条：第一，新宪政主义认为对于通过行使政府权力以促进社会福利和对于民主的关注，必须与对于在行使这种权力时减少专制的那种长期的关注结合起来，而古典宪政论则认为： 社会问题大都通过私人之间的互动来解决，法律和市场使这种互动成为可能。

但问题是，在现代文明国家里，权力完全不受约束的国家或政府几乎是不存在的。中国古典宪政主义传统的思想体系成于孔孟儒学，孔子倡导民本主义之仁政，而孟子肯定人民以革命推翻暴政的顺天应人权利。